„Philantropie kann nicht neutral sein“ 

von Roi Silberberg und Noor Abo Ras, School for Peace, Neve Shalom Wahat al-Salam, 25. Januar 2025.

Dieser Gastbeitrag wurde vor dem Waffenstillstand in Gaza verfasst. Trotz der sich verändernden Dynamik vor Ort bleiben die Lehren aus den Aktionen und Errungenschaften der Philanthropie in diesem Zeitraum von großer Bedeutung. Die Rolle der Philanthropie in dieser Region ist noch lange nicht vorbei, da ihre Beiträge auch nach dem Konflikt den Weg zu Gerechtigkeit und Versöhnung weiter prägen werden.
Elaine Stablers jüngste Berichterstattung über die 2024 Alliance for Reader-Umfrageergebnisse wirft wichtige Fragen zur Rolle der Philanthropie im israelisch-palästinensischen Konflikt auf. Sie geht jedoch nicht auf ein kritisches Thema ein: Neutralität in der Philanthropie bedeutet oft Untätigkeit angesichts offener politischer Zerstörung. Wenn Kriege Gesellschaften verwüsten und es Humanitären unmöglich machen, Hilfe zu leisten, muss sich die Philanthropie politisch engagieren, um etwas zu bewirken.

Warum Neutralität als beruflicher Imperativ empfunden wird

Neutralität gilt seit langem als Eckpfeiler professioneller Philanthropie. Sie spiegelt das Bekenntnis zur Unparteilichkeit wider und stellt sicher, dass Ressourcen nach Bedarf und nicht nach politischer Ausrichtung zugewiesen werden. Neutralität trägt dazu bei, Vertrauen zwischen verschiedenen Interessengruppen aufzubauen, und stellt sicher, dass Organisationen in unbeständigen Kontexten arbeiten können, ohne den Anschein zu erwecken, Partei zu ergreifen. Diese Grundsätze sind besonders wertvoll, um die Zusammenarbeit zu fördern, den Zugang zu ermöglichen und die Glaubwürdigkeit zu wahren.
Neutralität hat jedoch auch ihre Grenzen. Sie kann als Schutzschild gegen schwierige moralische Entscheidungen und in manchen Fällen als Rechtfertigung für Untätigkeit dienen. Die Entscheidung, wann die Neutralität gebrochen werden soll, ist ein kompliziertes und schwerwiegendes Thema. Im Fall von Gaza sind wir jedoch weit über diesen Punkt hinaus.
Wie kann Philanthropie neutral bleiben, wenn der Hungertod droht, humanitäre Hilfsgüter am Grenzübertritt gehindert werden und Helfer getötet werden? Wie kann sie wegsehen, wenn Zerstörung nicht zufällig, sondern vorsätzlich geschieht, wenn Gebiete über ein Jahr lang bombardiert werden, während der Fokus nicht auf dem Wiederaufbau, sondern auf der Ausweitung israelischer Siedlungen und Sicherheitsansprüchen auf das Land liegt? Wenn mutmaßliche Kriegsverbrechen ohne Untersuchung stattfinden und über 100 Zivilisten entführt bleiben, die seit mehr als einem Jahr von der Außenwelt abgeschnitten sind?
Neutralität bedeutet in diesem Zusammenhang nicht Professionalität, sondern Verzicht.

Argumente für eine Politisierung

Die Verwüstung, die wir in Gaza beobachten, ist nicht das Ergebnis von Naturgewalten. Sie ist das Ergebnis bewusster politischer Entscheidungen, wie die meisten Kriege. In solchen Zusammenhängen auf Neutralität zu bestehen, bedeutet, die Wahrheit zu verschleiern und die Möglichkeit einer sinnvollen Intervention zu verringern.
Politisches Engagement bedeutet nicht, in einem Nullsummenspiel Partei zu ergreifen. Es bedeutet, die Realitäten vor Ort anzuerkennen und anzugehen – Realitäten, die nicht von politischen Ursachen und Konsequenzen getrennt werden können. Es bedeutet, Kriegsverbrechen zu benennen, systemische Gewalt anzuprangern und sicherzustellen, dass die Verantwortlichen für Gräueltaten zur Rechenschaft gezogen werden.
Angesichts anhaltender Gräueltaten wie den schweren Verbrechen der Hamas und den gewalttätigen Folgen kann eine Allianz keine passive Haltung einnehmen. Eine echte Allianz bedeutet, den Stimmen derjenigen, die zum Schweigen gebracht wurden, aktiv Gehör zu verschaffen – seien es Palästinenser in Flüchtlingslagern oder Israelis, die in terrorisierten Gemeinden trauern. Ein guter Verbündeter zu sein bedeutet jedoch auch, die schädlichen Fantasien in Frage zu stellen, die diesen Kreislauf der Gewalt aufrechterhalten. Sowohl Palästinenser als auch Israelis hegen die Fantasie, dass dieses Land ausschließlich einem Volk gehören kann. Die zionistische Erzählung basiert auf der Vorstellung von Palästina als einem leeren Land, während die Palästinenser davon träumen, ihren Nationalismus auf ihrem Land mit ihrem Volk allein zu verwirklichen. Diese Fantasien sind nicht nur historisch und demografisch unhaltbar, sondern schüren auch den anhaltenden Konflikt. Weder Israelis noch Palästinenser können es sich leisten, an solchen Illusionen festzuhalten.
Die Rolle von Verbündeten, insbesondere im philanthropischen und internationalen Bereich, muss die Förderung von Narrativen umfassen, die einem gerechten Binationalismus und einer gemeinsamen Partnerschaft Vorrang vor Dominanz einräumen. Die Unterstützung von Dialoginitiativen und gemeinsamen Plattformen für Israelis und Palästinenser kann dazu beitragen, eine alternative Vision zu schaffen, die die Existenz des anderen auf gerechte Weise einbezieht, anstatt lediglich bestehende Fantasien abzubauen. Diese neue Erzählung legt den Grundstein für eine Realität, die auf gegenseitiger Anerkennung und gemeinsamer Menschlichkeit beruht. Ohne diese Klarheit besteht die Gefahr, dass Bemühungen zur Förderung des Friedens dieselben destruktiven Dynamiken verstärken, die sie eigentlich lösen wollen.

Wie könnte ein Engagement aussehen?

Neutralität in Gaza zu brechen bedeutet nicht, sich einer politischen Einheit über eine andere zu stellen. Es bedeutet, Gerechtigkeit, Wahrheit und Rechenschaftspflicht in den Vordergrund zu stellen. Dies könnte Folgendes beinhalten:

• Sich für den Zugang zu humanitärer Hilfe einsetzen und absichtliche Hindernisse für deren Bereitstellung verurteilen.
• Finanzierung von Basisorganisationen, die das Zusammenleben, das gegenseitige Verständnis und die Versöhnung zwischen Israelis und Palästinensern fördern.
• Unterstützung von Bemühungen zur Dokumentation und Untersuchung mutmaßlicher Kriegsverbrechen, um sicherzustellen, dass die Rechenschaftspflicht Teil des Weges nach vorne ist.
  
• Anerkennung der Tatsache, dass politisches Handeln oft am effektivsten innerhalb des eigenen politischen Kontextes ist. Dies bedeutet, politischen Einfluss zu nutzen, um diplomatischen Druck auszuüben, der darauf abzielt, die Realität vor Ort zu verändern, sei es durch Regierungen, internationale Organisationen oder öffentliche Kampagnen.
  

Philanthropie muss auch in langfristige Initiativen investieren, die eine entscheidende Realität anerkennen: Auch nach dem Abklingen der unmittelbaren Krise werden Israelis und Palästinenser weiterhin nebeneinander leben. Programme, die den Dialog fördern, Vertrauen wiederherstellen und auf eine gemeinsame Zukunft vorbereiten, sind kein Luxus – sie sind eine Notwendigkeit.

Eine Erinnerung für Außenstehende

Für diejenigen, die sich aus der Ferne engagieren, muss eine entscheidende Wahrheit alle Handlungen leiten: Wenn sich der Staub gelegt hat, werden diejenigen, die in der Region leben, Nachbarn bleiben. Philanthropische Initiativen, die diese Verbundenheit nicht anerkennen, laufen Gefahr, die Aussichten auf Frieden und Versöhnung zu untergraben. Diese Realität anzuerkennen, ist sowohl eine moralische als auch eine praktische Notwendigkeit.
Neutralität in ihrer reinsten Form kann manchmal bedeuten, tatenlos zuzusehen, während Unrecht geschieht. Philanthropie mit ihren immensen Ressourcen und ihrem Einfluss darf nicht in diese Falle tappen. In Gaza ist politisches Engagement keine Option, sondern eine Pflicht. Nur wenn die philanthropische Arbeit die politischen Wurzeln des Konflikts anspricht, kann sie zu einer Zukunft beitragen, in der Frieden nicht nur ein Wunsch, sondern Realität ist.
Noor Abo Ras ist Psychologin und Gruppenleiterin und arbeitet als Projektkoordinatorin an der School for Peace. Dr. Roi Silberberg ist Experte für den Dialog zwischen Gruppen und Direktor der School for Peace in Wahat al-Salam/Neve Shalom.